En busca de aceite de oliva mal etiquetado para hacer un dólar

Resumen

El juez Brian F. Holeman, del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, denegó una moción de juicio sumario presentada por una tienda de comestibles acusada de vender aceite de oliva mal etiquetado, dictaminando que la reclamación del demandante, amparada en la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor del Distrito de Columbia, era válida a pesar de haber comprado el aceite para presentar una demanda. Esta decisión abre la puerta a posibles demandas contra empresas por productos mal etiquetados, incluso si el consumidor no sufrió daños reales, lo que podría tener importantes consecuencias para las empresas que operan en Washington, D.C.

Un reciente aparentemente menor decisión por el juez Brian F. Holeman de la Corte Superior de Washington DC, División Civil, en una moción (solicitud) del demandado de comestibles Mohtamar, Inc. para un juicio sumario es, a primera vista, suficiente para asustar a cualquier parte interesada no capacitada en los giros y vueltas de el derecho común. Sin embargo, es de considerable importancia.

El tendero demandado (entre otros) fue demandado por un decano Mostofi en 2011, por violar la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor de DC (CPPA) al vender aceite de oliva de la marca Pompeian mal etiquetado como "extra virgen.' Habiendo tomado conciencia del aceite mal etiquetado después de leer sobre el famoso 2010 Informe de UC Davis que nombró a Pompeian como uno de los culpables del escándalo de etiquetado incorrecto de virgen extra, el demandante compró rápidamente una botella y entabló una acción para "heridas sufridas.

Gran parte de la decisión se toma con la cuestión de si el estatuto de DC permite a un consumidor demandar cuando lee sobre un producto mal etiquetado y lo compra únicamente con el propósito de iniciar una acción legal (es decir, si ha "de pie ') por las lesiones sufridas. Esta es una pregunta importante, ya que permitir tal acción podría abrir las puertas a una gran cantidad de acciones de consumidores litigiosos para cualquier producto que, según se informa, esté mal etiquetado, un evento que posiblemente podría dejar a cualquier empresa mediana fuera del negocio en un tiempo récord.

Basándose en jurisprudencia anterior en el sentido de que un demandante tiene derecho "estar libre de prácticas comerciales inadecuadas "y puede demandar a pesar de que él "no sufrió daños judicialmente reconocibles ", el Tribunal rechazó la defensa de que el demandante "compró a sabiendas productos que creía que eran defectuosos y lo hizo con el propósito de presentar una demanda ”, y por lo tanto fue víctima de un "autoinfligido ". El juez Holeman declaró:

"Ningún precedente establece que el Tribunal debe aplicar un "de buena fe ”a las acciones de un demandante para determinar que se ha cumplido con el requisito de legitimación. Además, el demandante no necesita demostrar que sufrió ninguna lesión física, emocional o monetaria (énfasis agregado); una infracción legal real o inmediata es suficiente para establecer una lesión de hecho ”(p. 5) y sostuvo que: "La consideración dispositiva es que el demandante es un consumidor que participó en una transacción de consumidor. Esta transacción está protegida por la CPPA ". (pág.6)

Rechazando (en parte) la moción de juicio sumario, el juez Holeman dejó las preguntas sobre si el consumidor "expectativa razonable 'ha sido violada, y si él / ella puede probar por "Evidencia clara y convincente ”un reclamo de tergiversación intencional bajo la CPPA, que se decidirá en el juicio.

Cabe señalar que Pompeian, un importador y embotellador de aceite de oliva con sede en Baltimore, fue el solo para lograr el logotipo del Programa de Monitoreo de Calidad del USDA para sus aceites orgánicos y extra virgen, después de que el aceite de oliva se agregó a la lista de productos elegibles del USDA. Esto debería, lógicamente, hacer que esta demanda en particular sea discutible, pero el estímulo que esta decisión brinda a más litigantes molestos representa un peligro real para todos los productores que eligen hacer negocios en Washington, DC.

• TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE COLOMBIA DIVISIÓN CIVIL Caso No. 2011 CA 163 B